Court ruling № 61136819, 07.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2016 р. Справа № 920/584/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Експорт" (вх.№2420 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2016р. у справі № 920/584/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс", м. Рівне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Експорт», м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 146236 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2016р. у справі №920/584/16 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Експорт (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37А, код 39883686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми Камаз-Транс-Сервіс (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-А, код 03567150) 146236 грн. 43 коп. заборгованості, з яких: 114185 грн. 00 коп. основного боргу за надані послуги, 17059 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасні розрахунки, 13537 грн. 50 коп. - сума 30% річних, 4464 грн. 51 коп. інфляційні збитки, 2193 грн. 56 коп. витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Експорт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2016р. у справі №920/584/16 в частині стягнення 30% річних та інфляційних збитків та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1352,75 грн. та відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних збитків.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Експорт" на підставі квитанції від 08.08.2016р. №0.0.60294858.1 за подання апеляційної скарги у справі було сплачено 1515,80 грн. При цьому, при розрахунку належного до сплати розміру судового збору, скаржником не було враховано загальний розмір ціни позову, який був предметом розгляду в господарському суді першої інстанції, та на підставі якого визначено розмір ставки при поданні позовної заяви, у звязку з чим в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Експорт" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Експорт" на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2016р. у справі № 920/584/16 з доданими до неї документами заявникові.

Додаток: апеляційну скарга з додатками, в тому числі оригінал квитанції від 08.08.2016р. № 0.0.60294858.1, всього на 9-ти арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.