Court ruling № 61134842, 07.09.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 911/5643/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши заяву Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України

про стянення 1 960 924,68 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі №911/5643/14 (судя ОСОБА_2П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 567 188,21 грн пені, 887 161,52 грн інфляційних втрат, 263 494,29 грн 3% річних та 39 218,49 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.04.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі №911/5643/14 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 рішення господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі №911/5643/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 в частині невизнаних відповідачем позовних вимог про стягнення 290 334,56 грн пені, 221 906,03 грн інфляційних втрат та 81 991,38 грн 3% річних скасовано, а справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті вказані судові рішення залишені без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2015 (суддя Ярема В.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі №911/5643/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

06.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково наказу господарського суду Київської області від 21.04.2015 у справі №911/5643/14.

Згідно положень статті 117 господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Однак, доданий до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково опис вкладення у цінний лист не містить ані назви, ані адреси отримувача.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вищезазначений опис вкладення у цінний лист не є належним та допустимим доказом надіслання позивачу заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та доданих до неї документів.

Водночас, доданий до заяви фіскальний чек УДППЗ Укрпошта від 05.09.2016 не є належним та допустимим доказом надіслання позивачу заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та доданих до неї документів, оскільки відповідний документ не містить відомостей ані про вкладення до листа, ані щодо дійсної адреси отримувача.

Інших належних та допустимих доказів надіслання на адресу позивача заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та доданих до неї документів відповідачем не надано.

Частиною 3 пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. встановлено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі.

З огляду на вищезазначені законодавчі приписи, а також враховуючи встановлені судом порушення процесуального законодавства при поданні відповідачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 63 та 117 Господарського процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.А. Ярема