Court ruling № 61134815, 06.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення заяви

06.09.2016

Справа № 910/10135/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/10135/15 за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" про стягнення 15 386, 13 грн, розірвання договору та повернення нерухомого майна, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/10135/15 за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" про стягнення 15 386, 13 грн, розірвання договору та повернення нерухомого майна.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява від 01.09.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4, 5, 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку, є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення заяви сторонам позивачем додано поштовий чек та опис вкладення у цінний лист.

Суд, дослідивши додані заявником описи вкладення у цінні листи, встановив, що на адресу сторін заявником направлено: заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, копію рішення від 27.07.2015, копію рішення від 04.07.2016, копію заяви від 11.07.2016, копію заяви від 23.06.2016, однак до суду подано, зокрема, копію заяви від 26.08.2016, яку не надіслано сторонам у справі.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію заяви, поданої до суду та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з ч. 6 ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду із заявою відповідно до ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 6 ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань