Court ruling № 61117939, 07.09.2016, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/523/16-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

07 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю прокурора Скиба Є.І. ,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.,-

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні районного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В судому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід судді Диканського районного суду Щабельської І.В. - головуючого по справі, з мотивів того, що головуючою по справі не зовсім вірно була дотримана процедура визначення та проведення дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а тому ці дії судді викликають у нього обгрунтовані сумніви в її неупередженості. При цьому він просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Розглянувши заявлений відвід судді Диканського районного суду, його обґрунтування, оголосивши письмову заяву судді, якій був заявлений відвід, заслухавши думку прокурора та думки інших учасників судового засідання , які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Щабельській І.В. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем, членом сім"ї слідчого прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказана захисником ОСОБА_6 підстава для відводу судді не відноситься до переліку підстав, вказаних у ст. 75 КПК України, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що порушення головуючою процедури дослідження доказів під час дослідження доказів по справі свідчить про упередженість судді, а тому є підставою для відводу головуючої по справі є безпідставним, бо не грунтується на чинному кримінально - процесуальному законодавстві.

Виходячи з викладеного, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвоком ОСОБА_6 О, відвід судді головуючій по справі ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись 75, 76, 81, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючій по справі судді Щабельській Ірині Володимирівні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1