Court ruling № 61108921, 05.09.2016, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/314/16-ц

У Х В А Л А

про залишення повторно поданої заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

05 вересня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали повторно поданої Приватним підприємством «Агроекологія» заяви про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.

В звязку з пропуском відповідачем встановленого частиною 2 ст. 228 ЦПК України строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та не встановлення судом підстав для його поновлення, ухвалою суду від 29 липня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду разом з заочним рішенням оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Полтавської області.

Одночасно з апеляційним оскарженням вищевказаних судових рішень відповідач 26 серпня 2016 року повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на вимоги ст. 207 ЦПК України, якою встановлюється право особи звернутись до суду повторно та на вимоги ст. 231 ЦПК України, якою, нібито, визначено лише два види процесуальних рішень, що приймаються за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення; залишення заяви без задоволення та скасування заочного рішення.

Проте з такими твердженнями відповідача погодитись не можна.

Так, ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема до таких належать ухвали «про залишення заяви без розгляду» (п. 15) та «залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду» (п.16).

Таким чином законодавець відносить до різних правових категорій заяву (позовну заяву) та заяву про перегляд заочного рішення та констатує, що судом може бути прийнята ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яку в свою чергу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином твердження відповідача про те, що за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення не може бути винесено ухвалу про залишення такої заяви без розгляду є неспроможними.

Своє право повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач обґрунтував вимогами ч. 2 ст. 207 ЦПК України згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В той же час розміщення ст. 207 саме у Главі 6 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення заяви без розгляду» ЦПК України, відокремлення законодавцем понять «ухвала про залишення заяви без розгляду» та «ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду» (п.п. 15-16 ч.1 ст. 293 ЦПК), відсутність у Главі 7 «Заочний розгляд справи» ЦПК України положення про можливість повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, дають достатні підстави вважати, що норми ч. 2 ст. 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду після залишення заяви без розгляду не можуть бути застосовані до заяв про перегляд заочного рішення.

Так само вимогами ЦПК України не передбачено повторне поновлення пропущеного процесуального строку, якщо у його поновленні судом було відмовлено.

В той же час вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України визначений обовязок осіб, які беруть участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повторне звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення без наявності для цього відповідних правових підстав не відповідає критерію добросовісності та суперечить таким основним принципам цивільного судочинства, як правова визначеність та обовязковість судових рішень, що набрали законної сили.

Зважаючи на те, що вимогами ЦПК України не передбачена можливість відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення, а повернутими заявнику можуть бути лише ті заяв, які не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України за формою та змістом, приходжу до висновку про необхідність залишення повторно поданої заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 228, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Потворно подану Приватним підприємством «Агроекологія» заяву про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Відповідно до вимог п. 16 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап