Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-670/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т.О.
УХВАЛА
3 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відкритого акціонерного товариства Кіровоградоблплемпідприємство, Черновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року, проте не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п/п а ч. 1 ст. 3 Декрету при поданні позовів майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п/п з ч. 1 ст. 3 Декрету з апеляційних скарг на рішення суду держмито справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Тому при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 257 грн. 66 коп.
На підставі п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даній категорії справ становить 120 грн.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 у пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Кіровоградської області:
1. Квитанцію про сплату судового збору в розмірі 257 грн. 66 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Міськфінуправління
Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області
МФО: 823016
№ рахунку: 31413537700002
Ідентифікаційний код: 24145329
Код бюджетної класифікації: 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів
2. Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:
Отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді
Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області
МФО: 823016
№ рахунку:31215263700002
Ідентифікаційний код: 24145329
Код бюджетної класифікації: 22050002 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
The court decision No. 61108366, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 03.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 22ц-670/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: