ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"29" серпня 2016 р.Справа № 922/2587/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Компанія Wreic UK LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю "Врай УА ЛТД", м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, м. Обухів про визнання недійсним договору за участю представників :
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року компанія WREIC UK LTD звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВРАЙ УА ЛТД в якому просить суд :
- визнати недійсним договір міни №1 від 02.04.2016 року укладений між WREIC UK LTD та ТОВ ВРАЙ УА ЛТД,
- витребувати на користь WREIC UK LTD у ТОВ ВРАЙ УА ЛТД нежитлові приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101), нежитлові приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101), нежитлові приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення З (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 29 серпня 2016 року.
08 серпня 2016 року до суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів (вх. №26145, вх. №26146, вх. №26154 та вх. №26155 від 08.08.2016), які були задоволені ухвалою суду від 10 серпня 2016 року.
Представники сторін та третя особа в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, витребувані судом доказі не надали.
Станом на 29.08.2016 документи, які були витребувані судом від департаменту державної реєстрації ХМР та від ГТУЮ у Київській області МЮУ, також до суду не надійшли.
Через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання (вх. №28105 від 29.08.2016) про відкладення розгляду справи, для надання доказів по справі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Також 29 серпня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" в якій товариство просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.
Розглянувши вказану заяву ТОВ "ЮК "Ронін", суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Таким чином, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду .
Оскільки саму позовну заяву, оформлену згідно вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до суду подано не було, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "ЮК "Ронін" (вх. №28121 від 29.08.2016) про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 26, 54-57, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2016 р. о 10:30
Зобов'язати сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ЮК "Ронін" (вх. №28121 від 29.08.2016) про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя ОСОБА_1
(справа №922/2587/16)
The court decision No. 61106915, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/2587/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: