Court ruling № 61104621, 05.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ К/800/22383/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юнігрейн»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р.

у справі № 802/479/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юнігрейн»

до Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юнігрейн» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 16.03.2016 р. №124.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними у ході розгляду справи відповідачем у повній мірі доведено належними доказами законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, а тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юнігрейн» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 16.09.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 16.08.06.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 р. у справі № 802/479/16-а.

2.У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юнігрейн» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юнігрейн» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова