ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Київ К/800/23513/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи»
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року
у справі № 805/5190/15-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи»
до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари природи» подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, з вимогами скасування постанови апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга повинна бути залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених цим кодексом, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання постанови у повному обсязі.
Згідно з пунктом 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
1 вересня 2016 року касаційна скарга подана до Вищого адміністративного суду України з пропуском строку, визначеного статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови апеляційного адміністративного суду та докази на підтвердження підстав пропуску зазначеного строку не додані.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3 ст. 214 КАС України , -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року залишити без руху, встановити тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 61104539, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/5190/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: