Decision № 61102459, 31.08.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23955/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким позов задоволено частково. Ухвалено здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, набутого під час шлюбу - земельну ділянку, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок Б, бокс 43; гараж, загальною площею 18,4 кв.м., блок Б, бокс 43 за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1Б, гаражний кооператив «Мир»; автомобіль марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність в рахунок її частки у спільному майні подружжя земельну ділянку, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок Б, бокс 43, вартістю 57136, 80 грн. та гараж за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1Б, гаражний кооператив «Мир», гараж блок Б, бокс 43, загальною площею 18,4 кв. м, вартістю 98 228 грн., а всього 155 364 грн. 80 коп. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність в рахунок його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску, вартістю 215 927 грн. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4047,19 коп. та 1464,81 грн. в дохід держави.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання відносно позовних вимог ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1, які позивач просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач заперечив щодо такої заяви.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення внаслідок наступного.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом в рішенні не вирішено питання відносно позовних вимог ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_2, які позивач просила залишити без розгляду, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в такому разі суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про залишення без розгляду вимоги щодо визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_3, залишити без розгляду.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: