Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5735/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Павленко О.О.,
суддів Бородія В.М., Романа О.А.,
при секретарі Корнієнко К.П.,
за участю прокурора Петренка С.І.,
захисника ОСОБА_1,
перекладача ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_1 заперечив щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого та просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки є вагітна цивільна дружина, обвинувачений підтримав захисника, потерпілий підтримав думку прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06.09.2016 року.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ОСОБА_4 колегія суддів вважає недостатнім. Колегія суддів вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде сприяти забезпеченню виконанння процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04.11.2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Павленко
Судді В.М.Бородій
О.А.Роман
The court decision No. 61097979, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.08.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 758/5735/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: