Decision № 6108775, 17.09.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2009 Справа № 2/167-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Каховка", м.Херсон

про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради відповідача

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.07.2009 р.

від відповідача: Пасека В.І., довіреність від 24.04.2009 р.

в с т а н о в и в:

Акціонер відкритого акціонерного товариства "Каховка" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Каховка" про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Каховка" від 16.09.2005 року, як зазначено у вступній частині позовної заяви, а відповідно до прохальної частини цього позову акціонер ОСОБА_1 просить визнати недійсним протокол № 3/2005 від 16 вересня 2005 року засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Каховка", код ЄДРПОУ 01033504, про відчуження нерухомого майна товариства. Позовні вимоги грунтуються на ствердженні про порушення відповідачем норм чинного законодавства та корпоративних прав акціонерів товариства.

В ході розгляду справи позивач в порядку, передбаченому статтею 22 ГПК України збільшив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Каховка" проведених у м.Києві 25 травня 2001 року з підстав неповідомлення акціонерів у визначений законом та статутом товариства спосіб про проведення загальних зборів, порушення прав акціонерів в результаті ухвалення рішення щодо участі в управлінні справами товариства, оскільки цими зборами здійснені вибори органів управління, а також затверджені зміни до статуту ВАТ "Каховка".

В судовому засіданні позивач - акціонер ВАТ "Каховка" ОСОБА_1 в особі свого представника підтримав заявлені вимоги про визнання недійсними протоколу загальних зборів ВАТ "Каховка" від 25.05.2001 року та протоколу № 3/2005 від 16.09.2005 року засідання спостережної ради ВАТ "Каховка".

Відповідач - ВАТ "Каховка" позов визнав в повному обсязі заявлених акціонером ОСОБА_1 вимог, засвідчивши про це як у письмовому відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 15 Цивільного кодексу України, статтями 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, суд з'ясовує наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що позивач наполягає на задоволення висунутих вимог в редакції прохальної частини позовної заяви і заяви про збільшення позовних вимоги.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсними протоколів зборів товариств, протоколів засідань спостережних рад товариств.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, протоколи зборів або засідань товариств, спостережних рад та інше, оскільки такі документи тільки підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Як зазначено у Постанові № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", з посиланням на ст. ст. 16 ЦК України і 20 ГК України, не є підвідомчими судам спори про визнання недійсними протоколів загальних зборів та протоколів засідань спостережних (наглядових) рад.

За таких обставин суд приходить до висновку про незаконність вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення. Судові витрати по справі у такому випадку, відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, вищевказаних правових норм та керуючись ст. ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.09.2009 р.