Court ruling № 61080855, 05.09.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/10602/16-к

Провадження № 1-кп/200/441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

прокурора: Іванова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №12015040640000000746) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що раніше обрана ОСОБА_2 міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обиралася на певний строк і цей строк закінчився. Разом із тим ризики, які існували на момент обрання цієї міри запобіжного заходу не перестали існувати. В судовому засіданні допитані свідки обвинувачення пояснили, що під час затримання ОСОБА_2 співробітниками поліції, останній висловлював на їх, свідків, адресу погрози фізичною розправою і дана обставина дає підстави вважати, що в разі необрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2, останній буде незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Також, під час досудового розслідування ОСОБА_2 переховувався від слідства, в зв'язку із чим оголошувався в розшук. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років. В разі необрання міри запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_2 продовжить вчиняти злочини.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_1, який 15.06.2016 року самостійно заявляв аналогічне клопотання та просив суд обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, станом на 05.09.2016 року заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Заявив, що підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає. Останній не переховується, до суду з'являється регулярно, на свідків не тисне, обраний раніше аналогічний запобіжний захід він не порушував. На підтвердження своїх слів надав листа начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.04.2016 року, згідно якого: «в ході проведення перевірок, 01.04.2016 року ОСОБА_2 за місцем мешкання двері квартири співробітникам поліції не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав».

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що в нього донька в цьому році пішла в школу, він підробляє та водить доньку до школи. Дружина не може водити доньку до школи, оскільки працює. Батьки його на пенсії і теж не можуть водити доньку до школи. А отже, відносно нього не можна обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі..

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років.

Допитані 05.09.2016 року в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що під час затримання ОСОБА_2 співробітниками поліції, останній погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою і вона цю погрозу сприймає до цього часу реальною.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства в результаті чого його оголошували в розшук (т.1 а.с. 130-132).

Згідно листа начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2016 року, наданого захисником, ОСОБА_2 01.04.2016 року порушив міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного слідчим суддею.

З врахуванням викладеного, на думку суду існують ризики, що в разі необрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, останній може розпочати переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а отже обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати своє постійне місце проживання, на яке він вказував в суді, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу необхідного для явки до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Строк дії даної ухвали закінчує свою дію 04.11.2016 року.

Попередити ОСОБА_2 про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі не виконання обов'язків покладених на нього цією ухвалою суду.

Для виклику свідків оголосити перерву до 13.09.2016 року до 16 години 30 хвилин.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов