ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
24.04.07р.
Справа № А37/99-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м. Жовті Води
до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води.
про визнання недійсним рішення №0000122306/0 від 29.06.2006 року
Суддя Кеся Н.Б.
Секретар Усік І.В.
Представники:
Від позивача: Іванніков А.Ю. А.Ю. дов від 05.05.2006 року
Від відповідача: Савченко Г.О. дов № 274/10-10 від 15.01.2007 року
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (далі –позивач) звернулося з позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і просить суд визнати незаконним рішення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування до ТОВ “ФИМ” штрафних (фінансових) санкцій за № 0000122306/0 від 29.06.2006 року із загальною сумою штрафних (фінансових) санкцій 340,00 грн. та скасувати його повністю. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не має відношення до позивача.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на наявність порушень в діяльності позивача, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій .
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд –
ВСТАНОВИВ:
Відповідач надіслав на адресу позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.06.2006 року за № 0000122306/0, в якому повідомляє ТОВ „Фабрика штучного хутра” про застосування штрафних санкцій на суму 340,0 грн. Листом від 18.07.2006 року за № 595 позивач повернув зазначене рішення як помилково направлене. Листом від 19.07.2006 року за № 9646/10/23-305 відповідач підтвердив помилковість в направленні вищевказаного рішення і направив інше рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.06.2006 року за № 000122306/0 на суму 340,0 грн. В листі зазначається, що вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки від 20.06.2006 року за № 93/233-05468386, однак в самому рішенні підставою його прийняття зазначається акт від 20.06.2006 року за № 89/233-05468386.
Вказане рішення було повернуто позивачем на адресу відповідача листом від 26.07.2006 року за № 617, в якому вказує на те, що у підприємства відсутній вказаний у рішенні акт перевірки.
У відповідь на це, відповідач листом від 28.07.2006 року за № 7151/10/23 вдруге направив рішення про застосування штрафних санкцій від 29.06.2006 року за №0000122306/0.
У супроводжуючому листі відповідач вказав, що в надісланому рішенні речення: „що на підставі акта перевірки за № 89/233-25468386 від 20.06.2006 року” читати в слідуючій редакції: „що на підставі акта перевірки за № 93/233-05468368 від 20.06.2006 року”.
Із обставин справи також видно, що 20.06.2006 року відносно позивача податковою інспекцією проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, результати якої оформлені актом від 20.06.2006 року за №93/233-05468386. В акті перевірки зазначається про факти порушення позивачем норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.”
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України від 17.03.2001року N 110. Пунктом 11 зазначеного наказу встановлено, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001року N 253, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачено як прийняття рішення у вигляді листа довільної форми, так і внесення виправлень до прийнятого рішення у вигляді такого листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України.
У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що спірне рішення є безпідставним, оскільки прийнято на підставі акту, який не має відношення до позивача, а спроби відповідача внести до рішення зміни не відповідають чинному законодавству, тому не можуть бути прийняті до уваги при оцінці спірного рішення.
Викладене є достатньою підставою для задоволення позову.
Аргументи відповідача про виявлені в ході перевірки факти порушень за актом від 20.06.2006 року за № 93233-05468386 та лист підприємства від 25.07.2006 року за № 611, в якому він фактично визнає ці факти, суд вважає неправомірним, оскільки спірне рішення не містить посилання на вказаний акт.
Керуючись ст.ст.94,160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати незаконним рішення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції по застосуванню до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФИМ” штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.2006 року за № 0000122306/0 із загальною сумою штрафних (фінансових) санкцій 340 грн. та скасувати його повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а, ЄДРПОУ 05468386, п/р 26002300012801 в ДФ АКБ “ ТАС - Комерцбанк”, МФО 305493) 3,40грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.Кеся
Постанову підписано у повному обсязі 03.05.2007року
The court decision No. 610791, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. а37/99-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: