№ 61053, 13.07.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 15/2834а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2006 р. м. Черкаси (15 год. 00 хв.)

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Потапенко В.В.

при секретарі судового засідання – Половинці О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Прилуцький В.О.–за довіреністю

від відповідача - не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства Фірми “Трансвіт” про стягнення податкового боргу в сумі 1 020 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- відповідач зареєстрований Смілянським міським виконавчим комітетом 22.04.1993 року і як платник податків перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ;

- станом на 15 травня 2006 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 020 грн. по податку на додану вартість;

- Смілянською ОДПІ проведено невиїзні документальні перевірки, щодо порушення термінів подання декларацій з податку на додану вартість про, що складено акти перевірок:

акт № 896/15-027/14213171 від 19.12.2005 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005561501/0 від 29.12.2005 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн. за несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість;

акт № 131/15-027/14213171 від 02.02.2006 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001951501/0 від 16.02.2006 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. за несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість;

акт № 287/15-027/14213171 від 10.03.2006 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002581501/0 від 16.03.2006 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. за несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість;

акт № 383/15-024/14213171 від 05.04.2006 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003171501/0 від 13.04.2006 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. за несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість, рішення товариством не оскаржувалися податковий борг не сплачено;

- відповідачу направлені перша податкова вимога №1/39/24-034/766 від 19.01.2006 року та друга №2136/24-034/2665 від 22.02.2006 року;

- 03.04.2006 року позивачем винесено рішення № 13/24-034/14213171/4919 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

- вжиті позивачем заходи не привели до повного погашення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня засідання суду не подав, без поважних причин в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований Смілянським міським виконавчим комітетом 22.04.1993 року і як платник податків перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ.

Станом на 15 травня 2006 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 020 грн. по податку на додану вартість

Відповідно до статті 14 Закону України «Про систему оподаткування»податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів (обов»язкових платежів).

Так, Смілянською ОДПІ проведено невиїзні документальні перевірки, щодо порушення термінів подання декларацій з податку на додану вартість про, що складено акти перевірок: № 896/15-027/14213171 від 19.12.2005 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005561501/0 від 29.12.2005 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн.; № 131/15-027/14213171 від 02.02.2006 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001951501/0 від 16.02.2006 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн.; № 287/15-027/14213171 від 10.03.2006 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002581501/0 від 16.03.2006 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн.; № 383/15-024/14213171 від 05.04.2006 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003171501/0 від 13.04.2006 року, про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. за несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість. Рішення товариством не оскаржувалися податковий борг не сплачено.

Таким чином, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг 1 020 грн.

Згідно підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –«Закон») податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

У відповідності до підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов»язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу (недоїмка) платника податків.

Позивачем були направлені відповідачу перша податкова вимога №1/39/24-034/766 від 19.01.2006 року та друга №2136/24-034/2665 від 22.02.2006 року

03 квітня 2006 року позивачем винесено рішення № 13/24-034/14213171/4919 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Вжиті позивачем заходи не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.

У відповідності до пункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону позивач має право вимагати стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в сумі 10 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства Фірми “Трансвіт”, м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 103, кв. 32, ідентифікаційний код 14213171:

- -в доход бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Сміла, вул. Леніна, 76, р/р 31112029600009, отримувач - Смілянське РВДК, код 22809156 банк УДК в Черкаській області, МФО 854018 –1 020 грн. податкового боргу з податку на додану вартість;

- в доход бюджету на рахунок №31110095600002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач –ВДК м. Черкаси, код 22809222 через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Сміла, вул. Леніна, 76 – 10 грн. 20 коп. судового збору.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. Потапенко