Decision № 6101281, 02.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/11502.04.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ"

до Субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про стягнення 2724,98 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Кобзаренко Т.В. представник

від відповідача не зявився

Рішення прийняте 02.04.2009р, оскільки в судовому засіданні 24.03.2009р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст.77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 2266,74грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.02.2009р. порушено провадження у справі № 44/115 та призначено до розгляду на 24.03.2009р.

Ухвалою від 24.03.2009 розгляд справи відкладено до 02.04.2009р. у звязку з неявкою представників сторін.

Представник відповідача двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання про збільшення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ" (постачальником) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір поставки №249 ( надалі договір), відповідно до п. 6.4 якого оплата здійснюється Покупцем протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами видатковою накладної.

За період з вересня 2008 по 01.09.2008р. згідно з умовами договору товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ" поставило відповідачу товар на суму 6227,77 грн., що підтверджується накладними.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала 1 283 ( тисячу двісті вісімдесят три ) грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 128,36 грн. неустойки, 1155,27 грн. штрафу, 12,83 грн. 3% річних та 144, 88 грн. збитків від інфляції, 1 0269,91 грн. плати за користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 1283 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.6 договору встановлено неустойку в розмірі 10% від ціни товару за кожний випадок.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п. 8.6 договору та ст. 611 Цивільного кодексу України підлягає стягненню неустойка, що становить 128,36 грн.

Відповідно д п. 8.2 договору поставки у випадках порушення строків оплати, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 1% від ціни товару за кожен день прострочення. Тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1155,27 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12,83 грн. та 144, 88 грн. збитків від інфляції.

Суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача 10269, 91 грн. за користування чужими коштами, оскільки позивач не надав суду документального підтвердження та обгрунтованого розрахунку вказаної вимоги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ" (м. Київ, вул. Сімї Хохлових, б.11/2, код ЄДРПОУ 19479382) 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три ) грн. 64 коп. боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 36 коп. неустойки, 1 155 (одну тисячу сто пятдесят пять) грн. 27 коп. штрафу, 12 (дванадцять) грн. 83 коп. 3% річних, 144 (сто сорок чотири) грн. 88 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяП.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 07.04.09р.