ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2012 р.Справа № 2116/955/12
Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Диба Ю.В.
Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2,судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 липня 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3
The court decision No. 60991671, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 20.11.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2116/955/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: