Court ruling № 60937604, 05.09.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/7161/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №13 від 09 лютого 2015 року.

На зазначену постанову суду Управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. залишено без руху на підставі ч.4 ст.189 КАС України та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Апелянту роз'яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 12.07.2016р. Управління ДАБІ у Миколаївській області отримало 20.07.2016р.

На виконання вимог вказаної ухвали 03.08.2016р. Управління ДАБІ у Миколаївській області надало суду клопотання про поновлення порушеного строку для подання скарги, обгрунтоване тими ж підставами (неможливість своєчасно сплатити судовий збір), яким апеляційним судом надано відповідну правову оцінку в ухвалі від 12.07.2016р.

Зокрема, встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду 28.01.2016р. Управлінням ДАБІ у Миколаївській області сплачено 12.05.2016р., тоді як апеляційну скаргу повторно направлено до суду 10.06.2016р., тобто майже через місяць з часу, коли відпали обставини, які слугували перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду на виконання вимог ухвали від 12.07.2016р., апелянтом не обґрунтовано неможливість подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги відразу ж після сплати судового збору.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

У зв'язку з цим, вважаю, що вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження обставини не є поважними, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року у справі №489/7161/15-а.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя