КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2101/16
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М. , перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" липня 2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачами подано апеляційні скарги.
При цьому, апелянтами не додано до апеляційних скарг доказів сплати судового збору за подачу апеляційних скарг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити Державній фіскальній службі України, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області, Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відстрочити Державній фіскальній службі України, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області, Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Василенко Я.М.
The court decision No. 60934348, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 02.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/2101/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: