ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"14" липня 2016 р.
Дніпропетровськ
справа № 804/4732/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/4732/15 за позовом Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Канді Плюс" про припинення юридичної особи,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 03 червня 2015 року була подана Відповідачем 11.07.2016 року разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У вказаному клопотанні апелянт зазначив, що станом на подання апеляційної скарги на його адресу оскаржувана постанова суду не надходила, а про її існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду направлялась на адресу Відповідача, але була повернута на адресу суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що в свою чергу свідчить про неповажність вказаних апелянтом підстав пропуску строку.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 03 червня 2015 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/4732/15 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Ю.М. Дадим
The court decision No. 60919151, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/4732/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: