№ 60915744, 27.07.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 808/8592/15 ПР/808/11/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Міняйло О.С., представника третьої особи Міняйло О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа: ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2015 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі. 25.08.2015 її ознайомили з наказом про догану, яка була винесена їй директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_4 та підставою для якої слугувала доповідна записка начальника відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики від 21.08.2015, згідно якої позивач була відсутня на робочому місці 21.08.2015 з 12-15 до 13-00 та з 13-45 до 14-20, що не є достовірним, оскільки напередодні вона повідомила безпосередньо ОСОБА_5 про її можливу затримку у зв»язку з необхідністю відвідати лікаря, і затрималася дійсно на 15 хвилин, до 14-15 хв. Жодного розслідування обставин, які би свідчили про порушення нею трудової дисципліни, проведено відповідачем не було.

26.08.2015 о 13-00 нею було отримано письмове доручення від ОСОБА_5 на опрацювання інформації, отриманої на території області щодо моніторингу цін на основі продовольчих товарів, яке вона виконала в повному обсязі 27.08.2015. Але начальником відділу ОСОБА_5 було знайдено нібито 25 помилок у внесених нею показниках, та її було звинувачено у халатному відношенні до роботи, про що було складено службову записку. 01.09.2015 позивач була ознайомлена з наказом № 2-С директора департаменту ОСОБА_4 про застосування до неї заходів дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, винесеним на підставі зазначеної службової записки, що позивач вважає необґрунтованим та упередженим щодо неї.

Позивач вважає обидва накази про застосування до неї заходів дисциплінарного впливу незаконними та просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні позивач та її представник на своєму позові наполягають, просять суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні з позовом не згодний, вважає його безпідставним, оскільки позивач уже не вперше порушує трудову дисципліну, та стягнення до неї були застосовані законно і обґрунтовано. Тому просить суд відмовити позивачці у задоволенні її позову.

Суд, заслухавши думку сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи. вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень сторін та матеріалів справи, Наказом начальника Головного управління економіки Запорізької ОДА № 36-к від 31.05.2012 позивач ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань регуляторної політики та підприємництва головного управління економіки Запорізької обласної державної адміністрації з 01.06.2012 року, з випробувальним терміном один місяць.

Наказом № 1-С від 25.08.2015 начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_4 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» позивачу, головному спеціалісту відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця 21 серпня 2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва Департаменту.

Наказом начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА № 2-С від 01.09.2015 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов»язків, що полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області.

Проаналізувавши обставини по справі, суд вважає прийняті відповідачем відносно позивача накази про застосування до неї заходів дисциплінарного впливу обґрунтованими, з наступних підстав.

Щодо наказу відповідача від 25.08.2015 № 1-С суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 147 Кодексу Законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як встановлено судом, заступником начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальником відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_5 21.08.2015 було надано директору Департаменту ОСОБА_4 службову записку, згідно якої позивачем не виконано доручення, надане їй ОСОБА_5 21.08.2015 о 14-35 хв. щодо надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці 21.08.2015 та ненадання звіту за проведену роботу упродовж 20.08.2015, у зв»язку з чим міститься прохання вжити дисциплінарних заходів до ОСОБА_1 Як встановлено з акту № 1, складеного 21.08.2015 о 12 год. 20 хв. та підписаного Начальником відділу ОСОБА_5, Заступником начальника відділу ОСОБА_6, головним спеціалістом відділу ОСОБА_7, головний спеціаліст відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_1 21.08.2015 о 12-15 хв. без пояснень та узгодження керівництва залишила місце роботи. Згідно зі змісту акта № 2, складеного тими ж особами 21.08.2015 о 14-25 хв., позивач ОСОБА_1 21.08.2015 запізнилась з обідньої перерви та повернулася о 14-20 без пояснень та узгодження керівництва.

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, які затверджено в Департаменті 03.01.2013, і з якими Позивач була ознайомлена під особистий підпис, залишати робоче місце протягом робочого дня дозволяється лише для виконання службових завдань або з дозволу керівництва. Залишення в робочий час без дозволу керівництва приміщення облдержадміністрації не допускається і є порушенням трудової дисципліни.

Також, згідно п. З розділу V зазначених Правил встановлено час перерви для прийому їжі, з урахуванням розпорядження голови облдержадміністрації від 24.03.2015 № 95, час обідньої перерви складав 45 хвилин, з 13-00 годин до 13- 45.

Таким чином, залишивши без дозволу керівництва робоче місце о 12 год. 15 хв., та витративши час до обідньої перерви за власним розсудом, Позивач порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначений факт було підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5, при цьому начальником відділу ОСОБА_5 було зазначено, що позивач не узгоджувала з ним причини відсутності на робочому місці 21.08.2015 перед обідом та після нього, довідки про відвідування лікаря нею не надавалось, більше того, на його вимогу надати звіт про здійснену роботу 20.08.2015 року та пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 12-15 хв. та після обіду ОСОБА_1 категорично відмовилася.

Відповідно до п. 1 розділу VII Правил, їх порушення тягне за собою застосування дисциплінарного стягнення.

Також, відповідно затвердженої в Департаменті номенклатурі справ, ведеться журнал реєстрації відсутності працівників за службовою необхідністю в робочий час (справа № 09-01-79), в якому працівники роблять записи у випадку необхідності відсутності у робочий час за службовою необхідністю або з поважних особистих причин (необхідність відвідування лікаря тощо). Позивач знайома з фактом наявності зазначеного журналу та необхідністю внесення до нього відповідних записів, оскільки 22.07.2015 та 28.07.2015 нею робилися записи про відсутність на робочому місці в зв'язку з відвідуванням поліклініки. Оскільки журнал знаходиться в приймальні директора Департаменту, зазвичай працівники роблять в ньому запис одразу ж після отримання згоди на відсутність на робочому місці від директора Департаменту, або згода отримується у безпосереднього керівника. Відсутність запису 21.08.2015 про відсутність Позивача на робочому місці в зв'язку із необхідністю відвідування лікаря підтверджує той факт, що дозвіл на відсутність на робочому місці як від директора Департаменту, так і від безпосереднього керівництва нею не отримувався.

Враховуючи наведене, навіть за умови відвідування Позивачем поліклініки під час обідньої перерви, залишення нею без дозволу керівництва робочого місця за 45 хвилин до початку перерви є чітким порушенням приписів Правил внутрішнього трудового розпорядку, які є обов'язковими до виконання для Позивача згідно норм ст. 139, 142 Кодексу законів про працю України, та п. З Правил.

З огляду на наведене, посилання Позивача на те, що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності були відсутні, не відповідають дійсності.

Щодо правомірності наказу № 2-С від 01.09.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно письмового доручення безпосереднього керівника, заступника начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальника відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_5 від 26.08.2015, ОСОБА_1 було доручено до 27.08.2015 внести мінімальну та максимальну ціни продуктів харчування, отриманих з територій області, до таблиці та розрахувати середні ціни по кожному зазначеному в таблиці товару.

Згідно службової записки ОСОБА_5 від 28.08.2015 на ім»я директора департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_4, позивачем вкотре допущені численні помилки під час виконання його доручення № 10 від 26.08.2015 стосовно підготовки інформації щодо діючих роздрібних цін на основні продукти харчування станом на 27.08.2015 року. Таке виконання своїх службових обов»язків вважає халатним та безвідповідальним, так як зазначені розрахунки будуть оприлюднені на офіційному веб-сайті облдержадміністрації як публічна інформація крім того, позивач продовжує порушувати етику поведінки держслужбовця, а саме -допускає негативні коментарі на його адресу та адресу працівників відділу, у зв»язку з чим просить вжити дисциплінарні заходи до ОСОБА_1

Завдання, яке було доручено позивачу, полягало в здійсненні моніторингу цін на продукти харчування по територіях, та полягало у внесенні мінімальної та максимальної ціни продуктів харчування, отриманих з території області, до таблиці та розрахунку середньої ціни по кожному зазначеному в таблиці товару.

Відповідно до п. 5 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, якою визначалися посадові обов'язки ОСОБА_1, до обов'язкових навичок роботи, які повинен мати головний спеціаліст відділу, належить робота з програмами Microsoft Word та Microsoft Excel.

В минулому позивач неодноразово виконувала завдання з моніторингу тих чи інших показників, так, зокрема, згідно результатів щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань ОСОБА_1 за 2014 рік, позивачем власноручно зазначено, що вона здійснила моніторинг та порівняльний аналіз пропозицій та показників для підготовки Комплексної програми з питань розвитку малого та середнього підприємництва на 2015-2016 роки.

Таким чином, позивач мала всі необхідні навички та досвід виконання завдань подібних тому, яке було їй доручене.

Факт допущення помилок при виконанні цього доручення позивачем підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, та пояснили, що виконання доручення не потребувало додаткових знань та навичок, окрім ретельного та уважного заповнення таблиці в програмі Microsoft Excel даними.

Завдання на виконання моніторингу було надано позивачу в письмовій формі, при доведенні завдання були надані чіткі вказівки та інструкції з його виконання, терміни виконання завдання не були стислими, отже, позивач мав всі можливості щодо виконання завдання належним чином.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Посадової інструкції головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, якою визначалися посадові обов'язки ОСОБА_1, головний спеціаліст окрім визначених цим розділом завдань і функцій, має виконувати також інші функції згідно з покладеними на нього завданнями, а згідно п. 5 розділу V цієї ж посадової інструкції - за завданням керівництва має готувати документи. Завдання про підготовку документу, а саме - даних моніторингу, не виходило за межі професійних знань та навичок позивача, та відповідало її посадовій інструкції.

Відповідно до розділу IV Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Нацдержслужби України від 13.09.2011 № 11, головний спеціаліст обласної державної адміністрації здійснює координацію та методичне керівництво напрямами роботи підрозділу, організовує та забезпечує контроль, аналіз та оцінку стану справ на відповідному напрямі діяльності, надає необхідну методичну допомогу співробітникам у виконанні завдань, доручень, забезпечує підготовку проектів рішень, бере участь у розробленні нормативних та організаційно-методичних документів та виконує ряд інших функцій та завдань високого ступеню складності, які потребують прийняття самостійних управлінських рішень.

З огляду на це, суд вважає недопустимим таке безвідповідальне відношення до своїх обов»язків державного службовця, з огляду подальшого офіційного оприлюднення на веб-сайті Запорізької ОДА даної інформації як публічної для широкого загалу людей.

Крім того, у своїх заперечення до позову 3-тя особа по справі - ОСОБА_4, директор департаменту економічного розвитку і торгівлі, зазначала, що протягом 2014-2015 років їй неодноразово доповідало безпосереднє керівництво про неналежне виконання службових обов'язків позивачем, систематичні порушення нею трудової дисципліни.

У зв'язку з чим у відділі (єдиному в Департаменті) було вимушено запроваджено практику письмового доведення під особистий розпис завдань до позивача і письмове звітування позивачем про їх виконання, оскільки до цього мали місце факти невиконання наданих завдань, з мотивацією на кшталт «мені цього не доручали» або «мені не казали, що термін виконання сьогодні». Для решти працівників відділу, як і працівників Департаменту взагалі, впровадження такої системи не було потрібним, не практикувалося до тих пір, і не практикується в Департаменті на теперішній час.

Таким чином, суд вважає доведеним факт правомірності прийняття відповідачем наказів про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу за порушення нею трудової дисципліни та неналежне виконання нею службових обов»язків, а отже, у позові позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко