ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4770/11/1470
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 р. по справі № 2-а-4770/11/1470
позивач Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області
3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
про визнання протиправної та скасування постанови №13038332, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2011 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправної та скасування постанови №13038332, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Визнано постанову ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області від 26.06.2009 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №402/08 протиправною та скасовано. Зобовязано ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №402/08.
05 січня 2012 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України представником позивача при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір..
Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп. на рахунок № 312152206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», подана апеляційна скарга на підставі ч. 5 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.03.2012 р.
Розяснити ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя:Зуєва Л.Є.
The court decision No. 60894472, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 01.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-а-4770/11/1470. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: