Court ruling № 60894113, 05.09.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 904/4536/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 по справі № 904/4536/16 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про звільнення коштів з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено частково.

Зобовязано відповідача звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису № 654 від 15.03.2005, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача третьою особою протягом 14 банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Зобовязано відповідача звільнити кошти з-під арешту, накладеного в ході примусового виконання виконавчого напису № 1646 від 03.08.2005, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на рахунки позивача третьою особою протягом 14 банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апелянт не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу та третій особі, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

По-друге: згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 19.03.2016 № 1076 та від 22.03.2016 № 991 за подання позовної заяви, в якій одночасно об'єднано дві вимоги немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі: (1378,00 грн. + 1378,00 грн.) = 2756,00 грн.

Тобто 2756,00 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3031,60 грн.

Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3031,60 грн.

Між тим, скаржник взагалі не долучив до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

По-третє: відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно частини 1-3 статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги відповідача додана копія довіреності на представника ОСОБА_1 (№ 3316-К-Н-О від 05.07.2016), яка не засвідчена належним чином.

Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В силу п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

З огляду вище зазначених обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено належними доказами того факту, що апеляційна скарга підписана саме особою, яка має право її підписувати.

Згідно ч. 4. ст. 97 ГПК України після усунення обставин зазначених у п. 1, 2, 3, ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

За наявності вище вказаних недоліків, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню її заявникові.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 по справі № 904/4536/16.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 4-х аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2