Court ruling № 60890748, 31.08.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2016 р. Справа № 914/1693/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

При секретарі судового засідання Папроцькій Б.С.

розглянув справу

за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

позивач-1: Міністерство оборони України, м. Київ

позивач-2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІНОПАЛАЦ-ЛЬВІВ», м. Львів

про стягнення 175 441,62 грн. - основного боргу, 22 513,42 грн. - пені.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_2-прокурор;

від позивача- 1: ОСОБА_3 довіреність № 220/183/д від 08.02.2016р.;

від позивача-2: ОСОБА_4 Довіреність № 3166 від 29.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № 220/824/д від 30.12.2015р.

Представникам сторін в судовому засіданні розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: позивач-1: Міністерство оборони України, позивач-2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІНОПАЛАЦ-ЛЬВІВ» про стягнення 175 441,62 грн. - основного боргу, 22 513,42 грн. - пені.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.07.2016р.

Розгляд справи було відкладено на 04.08.2016 р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 12.07.2016 р.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. на задоволення клопотання відповідача продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено її розгляд на 31.08.2016 р.

Представник прокуратури подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4225/16 від 31.08.2016 р.), в якій просить стягнути з ТОВ «КІНОПАЛАЦ-ЛЬВІВ» на користь КЕВ м. Львова основний борг за порушення вимог Договору № 1 від 04.10.2001 р. в розмірі 100 000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали справи №914/1693/16, та беручи до уваги те, що представники позивачів в судовому засіданні 31.08.2016 р. не заперечили проти даної заяви, про що свідчать їх підписи на заяві, суд дійшов до висновку, що заява подана прокурором у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІНОПАЛАЦ-ЛЬВІВ» заборгованості в розмірі 100 000,00 грн.

В судовому засіданні 31.08.2016 р. представник прокуратури та представники позивачів підтримали заяву про зменшення позовних вимог (вх.№ 4225/16 від 31.08.2016 р.), а також заявили про добровільну сплату відповідачем заборгованості в розмірі 100 000,00 грн., а тому просили провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив провадження у справі припинити в звязку зі сплатою заборгованості, про що викладено у відзиві на позовну заяву (вх.№34325/16 від 25.08.2016 р.), а також надав суду докази оплати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

П.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог (вх.№4225/16 від 31.08.2016 р.), в якій прокурор та позивачі просять стягнути з ТОВ «КІНОПАЛАЦ-ЛЬВІВ» на користь КЕВ м. Львова основний борг за порушення вимог Договору № 1 від 04.10.2001 р. в розмірі 100 000,00 грн. та з огляду на те, що під час розгляду справи відповідач добровільно погасив вказану заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №1258 від 15.07.2016р. на суму 30 000,00 грн. та № 1271 від 22.07.2016 р. на суму 70 000,00 грн. (належно завірені копії міститься в матеріалах справи), провадження у справі № 914/1693/16 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне:

П.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з даним позовом, в звязку з чим судом порушено провадження у справі (21.06.2016р.), проте відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 100 000,00 грн. у добровільному порядку під час розгляду справи судом, про що свідчать платіжні доручення №1258 від 15.07.2016р. та № 1271 від 22.07.2016 р.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 500,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір був доведений до суду з вини відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/1693/16 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІНОПАЛАЦ-ЛЬВІВ» (79070, м. Львів, проспект Червоної Калини, 39; Ідентифікаційний код юридичної особи: 31588426) в дохід Державного бюджету 1 500 (одну тисячу пятсот) гривень 00 коп. судового збору.

Суддя Галамай О. З.