Court ruling № 60889482, 05.09.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.16р. Справа № 904/1172/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 13ВД від 24.05.2011р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 17.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2015р.

02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., з 23.03.2015р. на 15.04.2015р.

23.03.2015р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, у зв'язку з необхідністю визначити вартість предмету іпотеки за іпотечними договорами.

24.03.2015р. позивач подав до суду уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій вказав, що просить проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_1.

15.04.2015р. відповідач подав до суду пояснення по справі, в яких вказав, не заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи - Київської незалежної судово-експертної установи за умови доручення проведення експертизи особі, яку атестовано відповідно до закону та включено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

09.06.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, оплату експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2015р.

Представник відповідача, в судовому засіданні, просив надати час для виготовлення копій документів, необхідних експерту.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. зобов'язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії документів необхідних для проведення експертизи; провадження у справі - зупинено.

04.08.2016р. до суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12-15/16 від 30.06.2016р.

Ухвалою суду від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі № 904/1172/15 з 18.08.2016р. справу призначено до розгляду в засіданні на 18.08.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 10.08.2016р. 17.08.2016р. відповідач подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

18.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.09.2016р. включно, розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р.

31.08.2016 р. судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/1172/15 колегіально.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2