Court ruling № 60880352, 05.08.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Справа №607/8439/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою №48 по вул. Громницького, 2В в м. Тернополі, шляхом вселення позивачки ОСОБА_1 в квартиру по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі та виселення ОСОБА_4 із квартири по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі без надання їй іншого житла.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із вимогами п.п.2 п. 1ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551, 20 гривень.

У вказаній позовній заяві позивачкою зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:

1)про зобовязання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити позивачці перешкод в користуванні квартирою №48 по вул. Громницького, 2В в м. Тернополі, шляхом вселення позивачки ОСОБА_1 в квартиру по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі;

2)про виселення ОСОБА_4 із квартири по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі без надання їй іншого житла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 гривень, тобто лише за одну позовну вимогу. Таким чином, позивачці слід доплатити ще 551, 20 гривень судового збору.

Крім цього, долучені до позовної заяви документи виготовлені неналежним чином, зміст яких неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л. М. Сливка