Decision № 6087644, 20.07.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2009Справа №2-29/3043-2009 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (98500, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача Комунального підприємства «Управління міського господарства», (98500, м. Алушта, вул. В. Хромих, буд. 27, код ЄДРПО України 32063297).

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, (98500, м. Алушта, пл. Радянська, б. 1, код ЄДРПО України 35094600).

Про визнання договору дійсним.

Суддя О.І.Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2 СПД.

Від відповідача не зявився.

Третя особа - не зявилась.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання договору №271 оренди комунального майна нежитлових приміщень, загальною площею 33,88 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 05 травня 2009р. дійсним до 05 травня 2029р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.06.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено - Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради.

Позовні вимоги засновані на положенні ч. 2 ст. 220 ЦК України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, але заявив клопотання від 14.07.2009р. вих.. №414/02, згідно кого просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника до судового засідання, однак суд розглянувши клопотання відповідача, відмовляє в задоволені останнього так як судом неодноразово витребувалися від відповідача документи в зв'язку з чим розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України, а також згідно ст.. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Третя особа в судове засідання не зявилась направила клопотання про розгляд справи буз участі свого представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з протоколу № 28 засідання конкурсної комісії на право оренди об'єктів комунального майна Алуштинської міської ради від 10 березня 2009 року, позивач визнаний переможцем на право укладення договору оренди комунального майна нежитлових приміщень, загальною площею 31,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 для використання в цілях: 12,0 кв.м. - для діяльності у сфері права, та 19,0 кв. м. - для наукової діяльності, строком на 20 років.

23.04.2009р. позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди, за результатами розгляду якої відповідача надіслав на адресу позивача три екземпляри договору оренди № 271 від 05.05.2009р., розрахунок орендної плати та акт прийому-передачі.

Суд встановив, що позивач погодився з умовами договору оренди та підписав його.

Листом від 13.05.2009р. позивач повідомив відповідача про необхідність направлення представника Комунального підприємства «Управління міського господарства» 18.05.2009р. на 10-00 годин до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору оренди. Проте представник відповідача не зявився до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частина 2 ст. 220 ЦК України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд встановив, що 05.05.2009р. сторони підписали акт прийому-передачі майна за спірним договором, що у свою чергу свідчить про часткове виконання договору оренди.

Зі змісту спірного договору вбачається, що він містить у собі усі істотні умови, передбачені законом для такого виду договорів.

Враховуючи те, що відповідач не направив свого представника до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення спірного договору оренди, суд приходить до висновку, що така бездіяльність відповідача є прямим доказом ухилення останнього від нотаріального посвідчення договору оренди.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати договір оренди комунального майна нежитлових приміщень, загальною площею 33,88 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 05 травня 2009р. №271, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (98500, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (98500, м. Алушта, вул. В. Хромих, буд. 27, код ЄДРПО України 32063297), дійсним до 05 травня 2029р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.