Court ruling № 60875376, 02.09.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №1-кс/760/11808/16

760/14205/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Денис Т.М., погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Денис Т.М. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритих в установах ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280), в тому числі рахунках доступ до яких здійснюється за платіжними картками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також відкритих на підставі депозитних договорів №01011211410008 від 08.12.2014 року, № 00811211410008 від 08.12.2014 року, № 01710511410008 від 13.05.2014 року, №03410311610008 від 25.03.2016 року, №01710211510008 від 06.02.2015 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність особи, на майно якої просить детектив накласти арешт, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого детективом клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Денис Т.М., погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн