Court ruling № 60868268, 02.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №628/278/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.

Провадження № 22-ц/790/5772/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Черняєв Віталій Андрійович, Управління Держгеокадастру в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності та визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2посилається на те, що хоча вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду отримав його представник 21 липня 2016 року, повний текст рішення було отримано ним особисто 29 липня 2016 року.

Враховуючи, що вказані пояснення матеріалами справи не спростовуються, а апеляційну скаргу направлено поштою 06 серпня 2016 року (а.с. 139), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Черняєв Віталій Андрійович, Управління Держгеокадастру в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності та визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя