Справа № 640/11626/16-ц
н/п 2/640/2755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
"02" вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.
Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса відповідача вул.. ОСОБА_3, буд. 2, кв. 36 , смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область.
Зазначена інформація , згідно отриманих на запит суду відомостей АДП ГУ ДМСУ УДМС України в Харківській області, підтвердилась, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: вул.. ОСОБА_3, буд. 2, кв. 36 , смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, шо на утриманні позивача знаходиться малолітня ОСОБА_4, 30.01.2005 року, більш того, будь-яких інших доказів, щодо знаходження на його утриманні інших малолітніх або неповнолітніх дітей чи того, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позовна заява та додатки до неї не містять, що позбавляє його права на звернення до суду на підставі положень вищевказаної норми закону
Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 551 грн. 21 коп., сплачений по платіжному дорученню № 0.0.591600623.1 від 27.07.2016 р., Платник: ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, Банк платника: ПриватБанк, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101; НОМЕР_1; Судовий збір; платеж;Басараб С.С..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
The court decision No. 60868069, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 02.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/11626/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: