Справа № 161/7818/16-ц
Провадження № 2/161/3071/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14.06.2016р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді від 16 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.
Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.
Таким чином, позивачу слід було оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року.
У термін, зазначений у вищевказаній ухвалі, позивач недоліків позовної заяви не усунула.
На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
The court decision No. 60866040, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 161/7818/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: