Decision № 6086170, 17.03.2008, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-361 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 17 березня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О. І.; при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2036,80 грн. та витрат, понесених при зверненні до суду. В позовній заві вказано, що 5.7.2005 року між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також додаткові угоди до них. Згідно договорів відповідачеві був наданий мобільний телефон, телефонний номер, а також відкрито спеціальний рахунок по якому проводились розрахунки за надані послуги. Відповідно до умов договорів п.3.1, розрахунковий період становить один календарний місяць. За умовами договорів відповідач повинен був вносити оплати, своєчасно у встановлені договорами строки, за порушення яких, згідно п.5.2 Додаткових угод, відповідач повинен сплачувати договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії додаткових угод. У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків, на день звернення позивача до суду за відповідачем утворилась заборгованість, розміром 2036,80 грн., яку позивач, разом з понесеними судовими витратами: судовим збором в розмірі 51 грн. та витратами на ІТЗ розгляду справи, в розмірі 30 грн., просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду телеграму, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЩІК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

2

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона зобов'язується надати послугу, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Згідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовним зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з матеріалів справи, між сторонами 5.7.2005 року були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до них. Відповідно до п.1.1. договорів «УМЗ» надає відповідачеві послуги мобільного зв'язку в мережах України, а він у відповідності до п.2.4.2 своєчасно сплачує надані послуги на умовах, встановлених договорами та додатковими угодами до них. В додаткових угодах до договорів визначені умови забезпечення виконання зобов'язань та санкції за їх невиконання. Виходячи з того, що сторони уклали договори та додаткові угоди до них, вони погодились з усіма умовами. Позивач своєчасно і в повному обсязі виконував усі умови договорів та додаткових угод з надання послуг мобільного зв'язку, що підтверджує користуванням відповідачем цими послугами та відсутність дії з боку відповідача щодо розірвання або змін умов договорів, але відповідач порушив умови правочину, що й стало причиною звернення позивача до суду з приводу захисту своїх прав, визначених в договорах та угодах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 5.7.2005 року на надання послуг мобільного зв'язку, додатковими угодами до них, розрахунками заборгованості. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати: 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. Всього підлягає до стягненню 2117,80 грн.

Керуючись ст.ст.202,207-208,526,527,530,546,901,903 ЦК України, ст.ст. 10,14,57-60,88,169,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» розрахунковий рахунок № 26008526 в «Райффайзен банк Аваль», м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за послуги мобільного зв'язку за договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 5.7.2005 року в розмірі 2036,80 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн. Всього підлягає до стягнення 2117,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.