Court ruling № 60860281, 31.08.2016, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

31.08.2016 Справа №469/819/16-ц

2/469/459/16

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуй В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участю

позивачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3 .

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №469/819/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про розєднання позовних вимог, у якому представник ПСП «Чапаєвське» просив винести ухвалу, якою розєднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_6 до ПСП «Чапаєвське» по визнанню недійсним договору оренди та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки та вимоги ОСОБА_2 до ПСП «Чапаєвське» по визнанню недійсним договору оренди та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини з оренди кожної земельної ділянки виникли з окремих різних договорів, і зазначені правовідносини не є однорідними, а призначення двох різних почеркознавчих експертиз у межах однієї справи суттєво затягне та ускладнить її розгляд та проведення окремих експертиз.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Позивачі та представник позивачів проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заслухавши думку позивачів та їх представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. За змістом ч.2 зазначеної статті процесуального закону участь у справі кількох позивачів (або) відповідачів (процесуальна співучасть), зокрема, допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обовязки (п.3 ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що предметом позовних вимог у даній справі, зокрема, є визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, укладених позивачами з відповідачами у даній справі, предметом спору у даній справі є однорідні права і обовязки, що відповідає положенням ст.32 ЦПК України.

Доказів в обґрунтування того, що розгляд справи буде ускладнено представником відповідача не надано, і його доводи ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.32, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: