Court ruling № 60858994, 05.09.2016, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/1060/16-ц

УХВАЛА

05.09.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ДСП Відродження» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідач по справі ОСОБА_9 подав заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку відповідача, можливий ймовірний результат вирішення повязаний з наявністю особистих приятельських відносин між представником позивачів ОСОБА_10 та суддею Шелюховським М.В., які розпочались спершу під час служби в карному розшуці, а потім в управлінні по боротьбі з організованою злочинністю, де вони перебували у відносинах колег по роботі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заяву про відвід судді підтримав, просить її задовольнити.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечують, вважають її безпідставною, просять продовжувати розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_11 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Зважаючи на те, що в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи, так як судді Димбіцькому Ю.В. в зазначеній справі був заявлений відвід. Іншого складу суду в Іллінецькому районному суді утворити немає можливості. В порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 25, 116, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ДСП Відродження» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелюховський М. В.