Court ruling № 60857710, 02.09.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4543/13-ц

Провадження № 2-п/175/91/16

Справа №175/4543/13-ц

Провадження №2п/175/91/16

У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4543/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував судових викликів, повісток, оскільки не проживає з позивачкою за однією адресою, а тому не міг бути присутнім у судовому засіданні 09 червня 2016 року. На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати заочне рішення суду від 09 червня 2016 року. Разом з тим, посилається на те, що судом не було надано належної оцінки висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про неможливість поділу спірного будинку в натурі.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити її.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/4543/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою у суду немає, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення відповідача не знайшли свого підтвердження, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4543/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов