Court ruling № 60856689, 01.09.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2016 р. Справа № 922/2038/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2337 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна, м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір оренди № 4420-Н від 28.12.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ: 23148337) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та додаткові угоди до нього: № 1 від 20.12.2012р., № 2 від 20.12.2012р. та № 3 від 29.09.2015р. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення на першому поверсі 9-поверхової будівлі гуртожитку № 11 Харківською національного університету імені В.Н. Каразіна, загальною площею 70,80 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 339840,00 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ: 23148337). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області витрати з оплати судового збору в розмірі 7853,61 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.10., п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно із п.п. 1, 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовами немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві об'єднано три окремі позовні вимоги: визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлового приміщення.

Проте, з квитанції № 6661810019 від 18.08.2016 року вбачається, що відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1515,80 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

За таких обставин, відповідачем не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 16 арк., в тому числі оригінал квитанції № 6661810019 від 18.08.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.