Decision № 6085656, 20.07.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р.Справа № 26/109-09-3160 Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр”

до відповідача : субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення 8 250 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : Петруня О.М. за довіреністю від 22.01.2009 р.;

від відповідача : не зявився, -

( представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою )

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр” ( далі позивач) звернулось до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( далі відповідач ) із позовом про стягнення помилково перерахованих сум в розмірі 8250 грн. посилаючись на наступне.

23 лютого 2009 року між позивачем у справі та СПД ФО ОСОБА_3 був укладений договір, предметом якого згідно п.1.1 договору є виконання Виконавцем ( СПД ОСОБА_3.) за завданням Замовника ( позивача у справі ) програмного забезпечення для графічного оформлення телепрограми, при цьому Виконавець зобовязується виконати вказані роботи, а Замовник прийняти та оплатити їх. ( далі - Договір )

Згідно п.6 Договору оплата робіт повинна здійснюватись наступним чином : 50% оплати протягом двох робочих днів після підписання Договору, і 50% оплати протягом 2-х робочих днів після підписання Акту здачі приймання виконаних робіт.

26.02.2009 р. бухгалтерією ТОВ «ІА Автоцентр»платіжним дорученням № 779 від 26 лютого 2009 р. помилково була здійснена оплата 50% рахунку № 3 від 18 лютого 2009 року , виставленого СПД ФО ОСОБА_1 на суму 16500 грн.

У вказаному платіжному дорученні зазначено призначення платежу «За розробку програмного забезпечення згідно рах. № 3 від 18.02.09 р., при цьому одержувачем платежу зазначений СПД ФО ОСОБА_1

При цьому позивач зазначає, що жодних договірних або партнерських відносин з відповідачем у нього немає.

Свої вимоги позивач ґрунтує приписами ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

На заявлені позивачем претензії від 06.03.2009р. та від 27.04.2009 р. щодо повернення вказаної суми відповідач не відповів, вказану суму коштів не повернув.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно приписів ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приведені позивачем обставини справи, на думку суду, є доведеними наданими доказами в повному обсягу та не спростовані відповідачем.

Факт помилкового перерахування вказаних коштів відповідачу, на думку суду, крім пояснень представника позивача, ( помилка бухгалтерії підприємства) підтверджується вказаними вище претензіями від 06.03.09р. та від 27.04.09 р., одна з яких за підписом головного бухгалтера підприємства, а друга за підписом генерального директора ТОВ „ІА Автоцентр” / першої особи /, зі змісту яких випливає, що вказані кошти були перераховані відповідачеві саме помилково.

Також суд приймає до уваги посилання позивача на те, що між ТОВ „АІ Автоцентр” та відповідачем у справі не існують жодних відносин, за якими позивачеві були б перераховані відповідачеві вказані кошти.

Зворотнього відповідач суду не довів, хоча не був позбавлений можливості, протягом строку розгляду даної справи це зробити.

Аналізуючи посилання позивача на приписи ст. 1212 ЦК України суд вважає, таке посилання правильним, оскільки саме цією нормою закону регулюються відносини по даній справі.

Крім того, згідно ч. 2 цієї ж статті ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, на думку суду, з приведеного випливає, що оскільки відповідач безпідставно отримав від позивача вказані кошти то він зобовязаний повернути їх позивачеві у повному обсязі.

Аналізуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрат.

Керуючись ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( 65123, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1, Южне ГРУ „ПриватБанк”, МФО 328704, рах № 26056054400307 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»( 03047, м. Київ, пр. 40-ліття Жовтня, 120 корп. 1; код ЄДРПОУ 25278601; р/р 26005101014954 в КРД «РайффайзенБанк Аваль», МФО 322904): безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8250 (вісім тисяч двісті пятдесят) грн., державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.