ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" липня 2006 р.Справа № 01/3788
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:
від кредиторів: Лисенко Н.В. представник за довіреністю Управління виконавчої дирекції в Черкаській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Губіна В.В. представник за довіреністю відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, Зубенко С.А. представник за довіреністю Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції, Стариш В.М. представник за довіреністю Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Майсерик О.І. представник за довіреністю відкритого акціонерного товариства “Міжнародний комерційний банк”,
ліквідатор: Вінник С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за заявою Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції
до відкритого акціонерного товариства „Золотоніський коноплезавод”, м. Золотоноша, Черкаської області
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Черкаської області від 21.07.2005 року відкрите акціонерне товариство „Золотоніський коноплезавод”, м. Золотоноша, Черкаської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру .
Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу по ліквідації та клопотання про затвердження ліквідаційного балансу відкритого акціонерного товариства „Золотоніський коноплезавод”, м. Золотоноша, Черкаської області та припинення провадження у справі.
На підставі ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів.
В судовому засіданні представники кредиторів проти затвердження звіту ліквідатора не заперечили.
Ліквідатор в судовому засіданні просив затвердити звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства „Золотоніський коноплезавод”, м. Золотоноша, Черкаської області.
Дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, встановивши, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а боржника, як юридичну особу, ліквідувати.
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів у засіданні 04.07.2006 року.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт ліквідатора Вінника Сергія Васильовича та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства „Золотоніський коноплезавод”, м. Золотоноша, Черкаської області.
Ліквідувати відкрите акціонерне товариство „Золотоніський коноплезавод”, м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Жашківська, 32, код ЄДРПОУ 00306288, як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі припинити.
Суддя О.В. Чевгуз
The court decision No. 60841, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 19.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 01/3788. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: