Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
"13" травня 2014 р.справа №812/811/14
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Попова В.В.,
суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,
секретар Гайдіс С.І.,
за участю сторін : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. у справі № 812/811/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. у справі № 812/811/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів : В.В. Попов
ОСОБА_4
ОСОБА_5
The court decision No. 60835318, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 812/811/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: