Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2014 року справа №805/15938/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лях О.П.
суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.,
при секретарі судового засідання Самофалової В.О.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 805/15938/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно з статтею 7 КАС України принципами адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне зясування усіх обставин у справі.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін їхніх представників, висновків експертів.
Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного зясування обставин у справі, колегія суддів, враховуючи положення вищенаведених норм, вважає за можливим продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для повторного виклику осіб, які беруть участь у справі та експерта ОСОБА_5.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33-35, 120, 128, 185, 195-1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 805/15938/13-а на 15 днів після спливу місячного строку з дня відкриття провадження.
Явку сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.П. Лях
ОСОБА_6
ОСОБА_7
The court decision No. 60832479, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 805/15938/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: