Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
"04" червня 2013 р.справа №812/2788/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.
секретар Полторацька С.С.,
за участі представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 812/2788/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ОСОБА_3 до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 812/2788/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Л.В.Ястребова
ОСОБА_4
ОСОБА_3
The court decision No. 60824015, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 812/2788/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: