№ 6082215, 23.02.2009, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-513/09

23 лютого 2009 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: АДРЕСА_1,

притягнутої за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2, яке

розташоване за адресою: АДРЕСА_2 згідно акту

перевірки від 08.01.2009 року допустила порушення встановленого законом порядку

ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3

квартал 2007 року на 2663578 грн., за 4 квартал 72051564 грн., за 1 квартал

2008 року на 54669777 грн., в податкових розрахунках (Ф 1ДФ) відсутня

інформація про отриманні доходи фізичної особи - субєкта підприємницької

діяльності, чим було порушено п.п. 4.1.6, п.4.1. ст.4, п.п. 7.6.1., 7.6.2,

7.6.3, 7.6.4, п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94- ВР «Про

спадкування прибутку підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997 № 283/97

ВР зі змінами та доповненнями, п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року

№ 889-4 «Про податок з доходів фізичних осіб», зі змінами та доповненнями за

порушення ведення порядку податкового обліку.

У судове засідання порушниця зявилась. З результатами проведеної органами

Лівобережної МДПІ перевірки та складеним на підставі протоколу № 440660 від

06.02.2009 року правопорушниця не згодна. Вказала на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» веде податковий облік належним чином та у відповідності до

вимог діючого законодавства України. Також зазначила, що в протоколі про

адміністративне правопорушення № 10 від 06.02.09 вказано неіснуючу частину ст.

163-4 КпАП України, а саме 4 цієї статті. Згідно висновків акту перевірки №

01/23/34733618 від 08.01.09 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було порушено п. 19.2 ЗУ «Про

податок з доходів фізичних осіб», а саме у звітах ДФ-1 відсутня інформація про

отримання доходи фізичної особи субєкта підприємницької діяльності особи. З

цього приводу необхідно зазначити, що за договором оренди № 1 від 01.01.08 на

підставі якого ДМПІ виявило порушення, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 орендувало приміщення у

ППОСОБА_2 Основним видом діяльності ПП ОСОБА_2 є

завдання в піднайом нерухомості, про що зазначено у свідоцтві про сплату

єдиного податку. Згідно Указу Президента від 03.07.1998, № 727/98 «Про спрощену

систему спадкування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва

фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації

залежно від виду діяльності». Відповідно до п. 6 Указу субєкта малого

підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи

фізичних осіб. Згідно п. 19.2 ЗУ України «Про податок з доходів фізичних осіб»,

особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов

язані надавати у строки, встановлені для податкового кварталу, якщо інше не

визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого

(сплаченого) на користь платників податку з доходів фізичних осіб. На підставі

цього, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не має в даному випадку підстав для надання податкового

розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ПП ОСОБА_2., оскільки ПП ОСОБА_2. не є платником податку з доходів фізичних

осіб. Враховуючи викладене, порушниця просила закрити провадження в справі про

адміністративне правопорушення за протоколом № 10 від 06.02.09.

Представники Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська в судове засідання з

явились. Справу про адміністративне правопорушення підтримають в повному

обсязі. Зазначили, що акт перевірки був складений без правопорушень, на

підставі чого був складений протокол № 440660 від 06.02.2009, де вказано, що

головний бухгалтер ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1, порушила ведення порядку

податкового обліку, а саме за ознаками ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУ «Про

адміністративне правопорушення».

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у судовому засіданні, розцінюю

пояснення правопорушниці ОСОБА_1 критично, як спосіб уникнути

відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тому що її вина у повному обсязі

підтверджується наступними доказами по справі, а саме актом перевірки від

08.01.2009 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення

податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал

2007 року на 2663578 грн., за 4 квартал 72051564 грн., за 1 квартал 2008 року

на 54669777 грн., в податкових розрахунках (Ф 1ДФ) відсутня інформація про

отриманні доходи фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, чим було

порушено п.п. 4.1.6, п.4.1. ст.4, п.п. 7.6.1., 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, п. 7.6 ст.

7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94 ВР «Про спадкування прибутку

підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997 № 283/97 ВР зі змінами та

доповненнями, п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-4 «Про

податок з доходів фізичних осіб», зі змінами та доповненнями за порушення

ведення порядку податкового обліку, що повністю підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 06 лютого 2009 року № АХ № 440660,

відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення з

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

Л.П. Слюсар