Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
01.09.2016 року №820/4029/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення , скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд: скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року, оформлене відповідним протоколом, яким позивача ОСОБА_2 було визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 сі. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 16.07.2016 року на день прийняття рішення судом.
Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 01.09.2016 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим залучено до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Через канцелярію суду від представника Національної поліції України - Сафронової К.В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/27744/15 за позовом профспілки атестованих працівників ОВС України до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 1465 "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", а отже подальший розгляд цієї справи є неможливим до набрання чинності рішення прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва, так як атестування поліцейських та зокрема і позивача, а також його звільнення проводилось саме на підставах і в порядку визначеному Інструкцією, питання законності якої встановлюється іншим судом. Крім того, представник в клопотання зазначила про розгляд справи за її відсутності.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.
Інші сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зазначає наступне.
Статтею 156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі, які є вичерпними. При чому, суд зазначає, що законодавчо встановлені, як обов'язкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обов'язковими.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємопов'язаними та залежати друг від друга.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутній причинний зв'язок між розглядом даної справи та розглядом справи № 826/27744/15 за позовом профспілки атестованих працівників ОВС України до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 1465 "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва. В даному випадку мають різні суб'єкти правовідносин.
Ті обставини, що предметом оскарження у справі № 826/27744/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва є встановлення законності наказу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 1465 "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", в рамках виконання якої прийнято оскаржуване рішення атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Харківській області яке стало підставою для звільнення позивача зі служби, не впливає на підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України.
Вирішення даної справи не є неможливим до вирішення справи Окружним адміністративним судом міста Києва.
Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовляє, проте, на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 133, 150, ст.156, ст.ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача - Сафронової К.В., про зупинення провадження по справі - відмовити.
Відкласти розгляд справи №820/4029/16 на 03.10.16 року о 15:00 год., в зв'язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог та залученням до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2016 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 60808321, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/4029/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: