Справа № 296/4521/16-ц
2/296/1840/16
УХВАЛА
"08" серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01.06.2016 року позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме квитанція №15677729 від 23.05.2016 року (отримувач УК у м. Житомирі Богунський районний суд), яка подана позивачем не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки сплачені заявником кошти на невірний рахунок, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю. І. Драч
The court decision No. 60805705, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 296/4521/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: