Decision № 6079962, 27.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 21/44-09

вх. № 1566/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Казакова О.О. дов. № 16/12-08 від 16.12.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Суматра", с. Комунар

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 18100,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 16 467.54грн. основного боргу, пеню в сумі 1613,82грн., 3%річних в сумі 18,95грн., та судові витрати, посилаючись на те , що позивач на підставі договору поставки №93/08 від 03.06.2008р. поставив відповідачеві товар по накладній №2412-300-2 від 02.02.2009р. на суму 16 467,54грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , не здійснив .

Представник позивача за вх.№8545 від 31.03.2009р. надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, та просить суд стягнути з відповідача 16 467,54грн., пеню в сумі 541,40грн., 3%річних в сумі 67,67грн., інфляційних в сумі 247,01грн., та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 27.04.2009р.

Представник позивача за вх№4255 від 27.04.2009р. через канцелярію суду надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпримємців, з якої вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №93/08 від 03.06.2008р.

Згідно з умовами договору позивач поставив відповідачеві товар по накладній №2412-300-2 від 02.02.2009р. на суму 16 467,54грн., відповідач товар прийняв, однак свої зобов*язання щодо оплати товару , в термін передбачений п.7.1. договору,а саме не пізніше п*яти робочих днів з дати поставки партії товару не здійснив, заборгованість складає 16 467,54грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в 16 467,54грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі п.8.2. договору за несвоєчасну поставку товару нарахована пеня в розмірі 0,7% з простроченої суми за кожний день прострочення оплати, з урахуванням зменшених позовних вимог вх.№8545 від 31.03.2009р. по пені до розміру подвійної облікової ставки НБУ, позивачем нараховано пеню в сумі 541,40грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 247,01грн., та 3% річних в розмірі 67,67грн., визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 у філії АТ "Індекс-Банк", МФО 350619) на користь Приватного підприємства "Суматра"(Харківська область, Харківський р-н, село Комунар, вул.Безлюдівська, буд.2, код 31940228, п/р 26001301014223 у Відділенні "Київської регіональної дирекції "ВАТ ВТБ Банк", МФО 321767) -16 467,54грн. основного боргу, пеню в сумі 541,40грн., інфляційних в сумі 247,01грн., 3%річних в сумі 67,67грн., витрати на державне мито в сумі 173,23грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписане 30.04.2009р.