Decision № 6079914, 18.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 59/67-09

вх. № 2462/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави - в особі Мерефянської міської ради, м. Мерефа 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території Мереф'янської міської ради, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 207-а, орієнтовною площею 0,014 га. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач без достатніх правових підстав самовільно займає вищевказану земельну ділянку.

Прокурор, позивач та 3-я особа в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.05.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13 лютого 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що земельна ділянка, розташована на території Мерефянської міської ради Харківського району за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 207-а, орієнтовною площею 0,014 га використовується Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) для розміщення торгівельного павільйону без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, про що свідчать акт перевірки дотримаання вимог земельного законодавства від 13.02.2008р. акт обстеження земельної ділянки №000425 від 13.02.2008р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 26.03.2008 року № 10, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф.

13 лютого 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, за результатами перевірки, був виданий припис № 004171, яким відповідача зобовязано у місячний термін, до 12 березня 2008 року усунути порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Мерефянської міської ради.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,014 га, що розташована на території Мерефянської міської ради, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 207-а.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

20.05.09

Суддя Бринцев О.В.

Справа №59/67-09