Decision № 6078884, 10.03.2009, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2-439/2009 р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго».

СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 14 лютого 2005 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, та не сплачує поточні платежі в результаті чого станом на 1 січня 2009 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6988 грн. 40 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала.

Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 14 лютого 2005 року, відповідачка зобов’язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак взяті на себе зобов’язання не виконала, заборгованість за договором в сумі 3537 грн. 67 коп. не сплатила, що підтверджується розрахунком боргу.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем за поточними платежами станом на 1 січня 2009 року становить 3441 грн. 50 коп.

Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 6979 грн.17 коп., то вказана сума підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку.

Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 9 грн. 23 коп. за договором реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені, та не доведена її сума.

З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивачем було витрачено 150 грн. в зв’язку з оголошенням в газеті «Черкаський край» виклику в судове засідання п’яти відповідачів, серед яких є ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача 30 грн. витрат, пов’язаних з викликом відповідача до суду (150: 3).

На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» р/р 26006060081901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312 борг за послуги з теплопостачання в сумі 6979 грн. 17 коп, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 30 грн. витрат, пов’язаних з викликом відповідачки до суду, а всього 7090 грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: