31.07.2013
№ 1522/19455/12
№ 1/1522/1593/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками скоєного злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12 годин 00 хвилин 27.08.2013 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись: ст. 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12 годин 00 хвилин 27.08.2013 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Суддя: А.В.Дерус
The court decision No. 60780377, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 31.07.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1522/19455/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: