Court ruling № 60773524, 19.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1336/16 Головуючий 1 інстанції Панаід І.В.

Справа № 636/4580/16-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Грошевої О.Ю., Глініна Б.В.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Прес Г.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. стосовно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_4, 01.09.1990р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий, працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України та розвязаний цивільний позов потерпілого.

Згідно вироку, 05.02.2014р. о 07год. 00хв. ОСОБА_4, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому він рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуїв в бік м. Ізюм, зі швидкістю близько 60км/год.

Проїжджаючи 568км. вказаної траси ОСОБА_4, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який рухався в протилежному напрямку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності від дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20, в наслідок чого водій ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягло тривалий розлад здоровя.

Захисник ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому злочину за встановленими фактичними обставинами та призначеного покарання просить вирок суду в частині цивільного позову змінити та стягнути на користь ТОВ «Чарівний Лан» з обвинуваченого 1000грн. у іншій частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити оскільки, як зазначає захисник відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, а тому за полісом обовязкового страхування відповідати повинна страхова компанія «Гарантія».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку поданої апеляції, обвинуваченого та захисника, які просили залишити призначене судом першої інстанції покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку обвинувачений винним себе в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, а фактичні обставини встановлені у порядку ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження права оскаржувати їх (т.1 а.с.30-31).

Встановленим обставинам суд дав правильну кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Звідси, апеляційна інстанція перевіряє вирок суду лише в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Тож апеляційні доводи прокурора та захисника, колегія суддів визнає не обґрунтованими та не справедливими, а вирок суду правомірним.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. стосовно ОСОБА_4 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді