Court ruling № 60759205, 29.08.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ К/800/23204/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №804/13488/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення про сплату судового збору на суму 5846,40 грн.

Крім того, скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни документом, що підтверджує повноваження представника органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 7 ст. 56, ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни встановлено, що законними представниками органу, підприємства, установи, організаціях в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Касаційна скарга подана та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл», повноваження якого на подання касаційної скарги не підтверджені відповідним документом, яким є рішення про призначення керівника підприємства, який визначається його установчими документами (статутом, положенням).

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл».

Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №804/13488/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак